11 сентября 2024 года Ленинским районным судом города Владивостока вынесено решение об отказе в исковых требованиях прокурора г. Владивостока, оспаривавшего все сделки, совершенные за последние 26 лет с земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости по адресу г. Владивосток, Почтовый переулок, 9а и требовавшего вернуть земельный участок и объекты недвижимости на нём в муниципальную собственность.

ООО «Специализированный застройщик «Ареал-Проект 3» приобрело указанный выше земельный участок в 2021 году, в декабре 2023 года получило разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на 69 квартир, в начале 2024 года приступила к строительным работам и начала продажи квартир. Однако в марте 2024 года по иску прокуратуры г. Владивостока был наложен арест на земельный участок и объекты недвижимости, а также вынесен запрет на осуществление хозяйственной̆ деятельности на земельном участке.

Ранее компания через пресс-релизы уже информировала общественность о своей позиции по данному вопросу. Представители компании ООО «Специализированный застройщик «Ареал-Проект 3» непосредственно участвовали в судебном заседании и доводили свои аргументы и доказательства до сведения суда.

В связи с многочисленными вопросами от участников долевого строительства, заключивших договора долевого участия на приобретение квартир в новом ЖК LAPLACE до иска прокуратуры, а также клиентов, которые хотели приобрести квартиры в нашем ЖК и наших партнёров, считаем необходимым проинформировать об итогах судебного разбирательства и установленных в судебном заседании фактах.

1. Решением суда подтверждено, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.2021 года, заключённый между Калиниченко И.Г. и ООО «Специализированный застройщик «Ареал-Проект 3», является действительным, злоупотребления правом при заключении данного договора судом не установлено. Суд учёл при этом, что договор является возмездным, заключен спустя значительное время (10 лет и 4 месяца) после договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2011 г., аффилированность сторон договора между собой не доказана, спорные объекты предметом судебного разбирательства на момент сделки не были. Также суд подробнейшим образом изучил и подтвердил добросовестность ООО «Специализированный застройщик «Ареал-Проект 3» как приобретателя земельного участка и объектов недвижимости на нём (стр. 14 - 16 Судебного решения).
    
2. Суд исследовал в своём решении, возможно ли в данной ситуации истребовать объекты недвижимости у добросовестного приобретателя? По закону это возможно только в том случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Суд установил, что спорные помещения были проданы путём проведения закрытого коммерческого аукциона – то есть по воле собственника. А значит истребовать спорные объекты недвижимости у добросовестного приобретателя в данном случае незаконно (стр. 7 - 9 Судебного решения).
    
3. Важный момент: суд подтвердил, что в 1997 году на коммерческом конкурсе продавались не объекты социальной инфраструктуры образовательного учреждения, как это заявляли и до сих пор заявляют в СМИ представители прокуратуры. По договору купли-продажи по результатам конкурса были приобретены муниципальные нежилые помещения. Образовательное учреждение выехало из этих помещений несколько лет раньше в связи с тем, что они стали непригодными для размещения там детей (стр.9 Судебного решения).
    
4. Далее суд исследовал в своем решении вопрос о том, можно ли в судебном порядке расторгнуть Договор купли-продажи муниципального имущества от 19.09.1997 года на основании существенного нарушения одной из сторон договора. И пришёл к выводу, что это невозможно: на сегодняшний день объекты недвижимости отчуждены, данный договор уже прекращен, а значит прекратить уже прекращенные обязательства невозможно (стр.10 Судебного решения).
    
5. Также суд оценил как несостоятельную ссылку истца на невыполнение победителем конкурса (ООО «ОРПОК») инвестиционных и (или) социальных условий. Во-первых, объектом приватизации не являлось ни предприятие как имущественный комплекс, ни акции открытого акционерного общества. Соответственно, включение в договор каких-либо социальных условий при продаже нежилых помещений не соответствует закону. Во-вторых, сохранение профильности образовательного учреждения не входит в установленный законом 1997 года перечень объектов, в отношении которых может быть установлен запрет на изменение профиля. Таким образом, пункты Договора купли-продажи муниципального имущества от 19.09.1997, устанавливающие запрет на размещение в здании иных учреждений, кроме образовательного, являются ничтожными. А значит ссылка истца (прокуратуры) на их неисполнение ответчиком не может являться существенным условием, влекущим возникновение у истца права на расторжение договора (стр.11 Судебного решения).
    
6. Суд пришёл к выводу, что в обоснование своего иска прокурор пытается применять нормы права, которые неприменимы к возникшим правоотношениям: к договорам, заключенным до 01.09.2013, когда вступил в силу соответствующий Федеральный закон, неправомерно применять его нормы (стр.12 Судебного решения).
    
7. Суд подтверждает в своём решении, что договора купли-продажи здания и земельного участка, заключенные предыдущими их владельцами (ООО «ОРПОК» и ИП Калиниченко И.Г.) соответствуют требованиям закона (стр.13 Судебного решения).
    
8. Также суд обратил внимание, что находят своё подтверждение доводы о злоупотреблении правом истцом. Дело в том, что по данному предмету уже были вынесены два решения Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2007 года и от 22.12.2010 года. Суд пришёл к выводу, что требования прокурора направлены на обход требований этих двух судебных актов, что противоречит Арбитражному процессуальному кодексу РФ: вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен путём подачи искового заявления о том же предмете и тем же основаниям в суд общей юрисдикции (стр.13 Судебного решения).
    
9. По ходатайству одного из ответчиков суд рассмотрел вопрос о применении к оспариваемым сделкам общего срока исковой давности, который был пропущен истцом. Суд указывает в своем решении, что находит это ходатайство ответчика обоснованным, а прокурор основывает свои требования на ошибочном толковании норм материального права. Исковая давность не распространяется на требования личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Прокурором заявлены требования о признании недействительными сделок с земельным участком и зданиями на нём, на которые исковая давность распространяется. Кроме того, здесь суд еще раз обратил внимание, что спорные объекты недвижимости утратили своё социальное назначение, не относятся к объектам социальной инфраструктуры, а, следовательно, иск прокуратуры не направлен на защиту права неопределенного круга лиц в сфере образования. При этом уважительных причин пропуска судом не установлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено (стр.16-17 Судебного решения).
    
10. Суд Ленинского района г. Владивостока решил оставить без удовлетворения исковые требования прокурора г. Владивостока к ООО «ОРПОК», Калиниченко Игорю Григорьевичу, ООО «Специализированный застройщик «Ареал-проект 3» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, расторжении договоров.

В связи с существенным общественным интересом к ситуации вокруг земельного участка на Почтовом переулке, 9а, выразившемся в многочисленных публикациях в СМИ, социальных сетях, обращениях в адрес нашей компании, мы считаем необходимым разместить в открытом доступе решение Ленинского районного суда от 11 сентября 2024 года, скрыв в нём исключительно персональные данные нескольких участников долевого строительства. На момент размещения пресс-релиза данное судебное решение не вступило в законную силу.

С решением суда можно ознакомиться по ссылке

С уважением,

Команда Ареал-Девелопмент